sábado, 30 de octubre de 2010

Resoluciones de Conama y Contraloría dan la razón a seremi por caso termoeléctrica

Documentos de señalan que los permisos sectoriales son exigibles por la autoridad y deben solicitarse al titular de la iniciativa dentro del proceso de evaluación ambiental y no con posterioridad.


TALCA.- La Seremi de Salud sigue aportando antecedentes que avalan la solicitud de invalidación de la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) que aprobó en 2008 el proyecto de la empresa AES Gener, para la construcción de una planta termoeléctrica en la zona costera del Maule, presentada el pasado martes ante el Servicio de Evaluación Ambiental (SEA).
La secretaría regional estimó que se cayó en un vicio legal al aprobar esta resolución que favorece el proyecto de Los Robles, sin que se haya tomado en cuenta la resolución de calificación industrial del proyecto -exigida en el artículo 94 del Decreto Supremo Nº 95 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia- cuyo requerimiento se encuentra dentro del sistema de evaluación ambiental, y que no aparece en este caso, ya que habría sido desestimado por la Comisión Regional de Medio Ambiente (Corema).
Por esta causa, el seremi de Salud, Osvaldo Palma, exigió que se acoja esta solicitud para iniciar el proceso de invalidación de esta RCA, considerando que la no calificación industrial del proyecto es una omisión grave, debiendo el proyecto ser reevaluado.
Mientras, en el SEA indicaron que se trata de un acto administrativo y que la situación debe ser aclarada por este organismo para determinar si el vicio existió y si procede invalidar la calificación ambiental del proyecto termoeléctrico, antecedentes que ya están revisando en Santiago.
Sin embargo, el seremi de Salud aportó hoy más antecedentes que avalarían su postura y que rechazan la posición del SEA de que esta calificación no tiene ninguna implicancia práctica para un proyecto que está emplazado en un área rural.
Sobre este último punto, el seremi de Salud aportó un dictamen del año 2006 de la Contraloría General de la República, que señala que “para la calificación ambiental de las construcciones industriales que se instalen en áreas rurales resultan exigibles los permisos ambientales sectoriales de los artículos 94 y 96 del Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental”. Para más adelante señalar que el artículo 94, al regular la calificación de riesgos de los establecimientos industriales y de bodegaje, no formula distinción alguna en torno al emplazamiento de los mismos en el área urbana o rural.
El otro antecedente aportado por el seremi de Salud fue un documento de respuesta, enviado en octubre de 2009, a una consulta realizada desde la Conama del Maule a la Dirección Ejecutiva de la institución, pidiendo que este organismo se pronuncie justamente sobre el permiso sectorial ambiental establecido en el mencionado artículo 94.
La idea era despejar la duda de si los titulares de los proyectos podían presentar este permiso sectorial con posterioridad a la calificación ambiental, lo que quedó absolutamente desechado por la institución al señalar que la ley es clara al indicar que es necesario evaluar y resolver todos los aspectos ambientales de los proyectos o actividades en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. “Todos los permisos o pronunciamientos de carácter ambiental, que de acuerdo con la legislación vigente deban o puedan emitir los organismos del Estado, respecto de proyectos o actividades sometidas al sistema de evaluación, serán otorgados a través de dicho sistema”, dice el documento.
Según Palma, ambos documentos estarían reafirmando la postura señalada en la solicitud de invalidación del proyecto de la termoeléctrica presentada por la secretaría que dirige en el Maule, aun cuando Irarrázaval sostiene que el último documento es de un año después de la votación que aprobó la termoeléctrica, dictamen que habría tenido su origen en una aclaración que pidió justamente la Seremi de Salud. “En caso de ser ilegal, para el proyecto de Los Robles, fue un error de la Seremi de Salud y no de la Conama este caso”, dijo el funcionario.

No hay comentarios:

Publicar un comentario